L’impact de la marche au ralenti

Avec 560 voitures pour 1 000 résidents, le Canada est au 5^ème rang des pays les plus motorisés par résident. Ceci nous amène à nous questionner sur l’impact de la marche au ralenti (action de laisser tourner le moteur de son véhicule alors que ce dernier est à l’arrêt). En effet, à l’échelle nationale, la marche au ralenti a un impact non négligeable en termes d’émission de GES (gaz à effet de serre). Ressources Naturelles Canada mentionne que si chaque conducteur d’un véhicule léger pouvait éviter 3 minutes de marche au ralenti par jour, les Canadiens réduiraient leurs émissions de plus de 1,4 millions de tonnes de GES par année. C’est l’équivalent de retirer un peu plus de 150 000 camions 10 roues parcourant 20 000 km par an du réseau routier canadien!

Pourquoi la marche au ralenti ?

Selon les automobilistes, le réchauffement du moteur en hiver ou encore son refroidissement en été constituent la raison première de la marche au ralenti. Cependant, la marche au ralenti a d’autres visages. Il peut s’agir d’attendre des passagers, d’attendre aux passages à niveau, d’attendre pour se stationner, ou encore d’attendre au service à l’auto.

Le cas du service à l’auto

Si l’on prend l’exemple du service à l’auto au Québec, on se rend vite compte à quel point la marche au ralenti peut-être dommageable. En effet, les 3 plus grandes chaînes de restauration rapide au Québec totalisent environ 1 000 établissements offrant le service à l’auto. Si l’on considère un temps moyen d’attente d’une minute par auto et un achalandage moyen de 50 automobiles par établissement et par jour, la marche au ralenti est alors responsable de l’émission de 57,5 tonnes de GES par jour ou 20 988 tonnes par année ! Éviter ces émissions reviendrait à retirer près de 7 000 véhicules parcourant 20 000 km par an du réseau routier québécois. Plutôt que d’utiliser le service à l’auto, se stationner et aller commander à pied semble donc plus responsable d’un point de vue environnemental. C’est également un moyen de réduire les odeurs et le bruit issus de la marche au ralenti pour les résidents situés aux alentours. En Ontario, le service à l’auto a été interdit dans certaines zones municipales en raison des trop grandes contraintes dont il était responsable.

Trucs et astuces pour lutter contre la marche au ralenti

Après 10 secondes de marche au ralenti, il est plus intéressant de couper le moteur pour ensuite le redémarrer que de le laisser tourner. Toutefois, dans le trafic, il est conseillé de garder son véhicule en marche à tout moment par mesure de sécurité.

L’hiver, l’utilisation d’un chauffe-moteur (appareil électrique) permet de diminuer la marche au ralenti en réchauffant le moteur avant même sa mise en marche. Cet appareil permet également de prévenir l’usure du moteur en évitant de la faire fonctionner à froid. Il est possible d’utiliser une minuterie pour allumer le chauffe-moteur deux heures au plus avant de se mettre en route.

L’utilisation d’un coupe-moteur est également envisageable. Cet appareil arrête automatiquement le moteur après une durée déterminée passée au ralenti. À titre d’exemple, le service de police de la Ville de Montréal utilise cette technologie sur le quart de sa flotte automobile, ce qui lui permet de réaliser des économies de carburant tout en limitant ses émissions de GES.

Pour lutter contre la marche au ralenti, il est également envisageable de passer par la mise en place de réglementation comme l’ont fait plusieurs municipalités au Québec. Le gouvernement, quant à lui, a mis sur pied un programme de subvention.

Un encadrement suffisamment efficace ?

À Québec et à Montréal, il est interdit à quiconque de laisser le moteur de son véhicule en marche au ralenti pour une durée supérieure à trois minutes par période de 60 minutes. En cas de non-respect du règlement, les amendes peuvent aller de 50 à 100 $ et de 100 à 200 $ dans un cas de récidive. On peut toutefois se questionner sur l’efficacité d’un tel règlement puisqu’il semble assez difficile à faire respecter par l’ensemble de la population et les municipalités semblent peu proactives dans l’application du règlement. Toutefois, un tel règlement constitue un pas vers l’avant, c’est certain.

Pour uniformiser cette réglementation dans l’ensemble des municipalités du Québec, le gouvernement avait lancé en 2007 le programme Coupez le moteur ! afin de financer les municipalités dans leurs actions de sensibilisation et de communication accompagnant la mise en place d’un règlement.

Ultimement, il semble que la solution au problème de la marche au ralenti passe par un effort de conscientisation de tout un chacun, comme bien souvent lorsque l’on traite de la problématique du réchauffement climatique.

Si vous êtes d’avis que l’on est capable de grandes choses, ensemble, que tout le monde doit faire sa part, et que faire partie d’une grande campagne sociétale de lutte aux changements climatiques vous rend fier et vous motive, nous vous invitons à vous inscrire au Défi Climat.

Qu’est-ce que le Défi Climat ?

La cinquième édition du Défi Climat, c’est du 1^er mai au 8 juin 2012, partout dans la province. L’initiative s’adresse autant aux entreprises, aux écoles et aux individus. « Défi Climat est une vaste campagne de sensibilisation et de mobilisation citoyenne à la lutte aux changements climatiques menée à l’échelle du Québec. » Le but : réduire ses émissions de gaz à effet de serre grâce à divers gestes simples au quotidien.

Comment ça marche ?

Pour ce faire, 20 idées de réduction sont proposées, et séparées en cinq catégories distinctes : à faire au boulot, les essentiels, cet été, pour les intrépides et pour les rassembleurs. Chaque participant devra choisir ce pour quoi il veut diminuer ses émissions. Défi Climat comptabilise ces réductions, pour finalement les mesurer en équivalences de CO2. Il est alors possible de conclure ces campagnes annuelles par des chiffres concrets et positifs.

Des exemples ?

Par exemple, l’année passée, à Laval seulement, on estime la réduction à 3 581 tonnes de CO2, ce qui représente approximativement 1,4 million de litres d’essence en moins. Au total, 3 700 Lavallois avaient participé à la campagne.

Du côté l’Estrie, les organisateurs du Défi Climat ont de très ambitieux objectifs à atteindre pour cette année; ils désirent attirer pas moins de 130 organisations, 4 000 citoyens, puis espèrent réduire les émissions de CO2 de 4 500 tonnes ! Imaginez le Québec au complet…

Bref, toutes les régions québécoises ont leurs buts et objectifs à atteindre pour cette édition. Il suffit de vous rendre au http://deficlimat.qc.ca/ pour plus d’informations.

De plus en plus d’initiatives environnementales !

Le nombre d’initiatives diverses de sensibilisation et d’action au Québec, de même que les budgets toujours grandissants et l’énergie consacrée à la cause augmentent et prennent de plus en plus d’ampleur. Les gens sensibilisés à l’environnement, à la responsabilité sociale et au développement durable tendent également à croître, exponentiellement et proportionnellement aux réalités environnementales inquiétantes d’aujourd’hui, ainsi qu’à la part grandissante des questions sur les changements climatiques. Voilà pourquoi il est important de se mobiliser, massivement et collectivement, pour que cette belle énergie ne perde jamais ses appuis, mais plutôt qu’elle aille en augmentant, toujours un peu plus, au cours des années à venir.

Le 1^er mars 2012 a eu lieu un symposium soulignant les quarante ans de la publication du rapport Halte à la croissance ? qui remettait en cause l’impact de la croissance économique sur l’environnement. À cette même date, une version actualisée du rapport a été rendue disponible publiquement.

Un rapport avant-gardiste

En 1970, le Club de Rome, un groupe de réflexion fondé en 1968 par un ancien dirigeant de Fiat qui réunit des scientifiques, des économistes, des industriels et des fonctionnaires mandate des chercheurs du MIT (Massachusetts Institue of Technology) afin de produire un rapport qui sera finalement publié en 1972 et intitulé Halte à la croissance ?. Ce rapport remet en question la croissance économique et démographique notamment en raison de leur impact sur l’environnement. Le principal constat est que la quantité limitée de ressources naturelles non renouvelables ne pourra pas soutenir les besoins d’une croissance exponentielle. Ainsi, les auteurs du rapport évoquent un point de rupture caractérisé par une crise économique à l’échelle internationale et une diminution de la population mondiale.

Une crise mondiale attendue pour 2030

Le rapport actualisé présenté le 1er mars dernier est basé sur la même méthodologie que le premier rapport publié 40 ans plus tôt. Seuls les outils d’analyse, plus sophistiqués, ont changé. Dans l’ensemble, les conclusions du premier rapport sont validées. Les prévisions formulées en termes de croissance démographique, de pollution ou encore de quantité de ressources naturelles non renouvelables disponibles se sont avérées vraies sur la période 1970-2000 (voir graphique). Tout semble se dérouler comme prévu pour que 2030 représente bel et bien un point tournant dans l’histoire de l’humanité.

Un modèle qui dit vrai ?

À l’époque de la publication du rapport Halte à la croissance ?, les auteurs du rapport ne se sont pas arrêtés au simple constat évoqué plus haut : la quantité limitée de ressources naturelles non renouvelables ne pourra pas soutenir les besoins d’une croissance exponentielle. Les auteurs ont ainsi remis en question la quantité de ressources naturelles non renouvelables utilisée dans leur analyse. Ils ont décidé de se montrer optimistes et de doubler cette quantité tout en introduisant l’hypothèse de la mise en œuvre de procédés de recyclage des ressources et de fabrication de produits de substitution. Le constat resta cependant  le même. Un point de rupture est à prévoir et cette fois-ci, ce n’est pas l’épuisement des ressources naturelles qui en serait responsable, mais la pollution.

Suite à cette découverte, les auteurs ont formulé une nouvelle hypothèse : le contrôle de la pollution. Concrètement, les auteurs ont élaboré l’hypothèse d’une réduction et d’un maintien de la pollution au quart de celle atteinte en 1970. Même avec cette hypothèse, les conséquences semblent inévitables. Cette fois-ci, c’est la croissance démographique et la diminution des espaces cultivables qui auraient raison de l’équilibre mondial. Il est intéressant de constater aujourd’hui que nous sommes loin de l’hypothèse de contrôle de la pollution qui avait pu être formulée. En effet, entre 1970 et 2000, la quantité de gaz à effet de serre produite par unité de production n’a diminué que de 15 % dans les pays de l’OCDE. Pendant cette même période, la production de biens a explosé, ce qui a résulté en une croissance exponentielle des quantités de gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère, une croissance similaire à celle de la variable « pollution » dans le modèle initial du rapport Halte à la croissance ? (voir graphique). De plus, les conséquences que peut avoir le réchauffement climatique sur la production agricole (sécheresse, catastrophes naturelles) ou encore l’espérance de vie (maladies) sont des conséquences similaires à celles que le rapport Halte à la croissance ? avait attribué à la variable « pollution ». Enfin, les impacts anticipés des changements climatiques comme la fuite des puits de carbone actuels ou encore un changement dans le régime des courants marins dans l’Atlantique Nord ont le même horizon que l’effondrement prédit par le modèle des chercheurs du MIT !

Les limites du modèle sont cependant nombreuses. Mentionnons notamment que le rapport ne prend pas en compte les différences régionales en ce qui a trait aux ressources naturelles disponibles, à la démographie et aux conséquences du modèle.

Éviter la catastrophe

Pour éviter la catastrophe, il semble donc que les gouvernements devraient adopter des mesures pour encourager le développement technologique afin de diminuer notre impact environnemental. Les enjeux se situent notamment sur la dépendance des économies aux ressources naturelles non renouvelables, la pollution et le réchauffement climatique. Il s’agit en fait de favoriser le développement d’une économie verte. Le contrôle démographique semble également être un enjeu majeur si l’on veut éviter la catastrophe.

On peut donc se demander si la mise à jour du rapport Halte à la croissance ? aura un effet sur l’orientation politique de nos gouvernements ou s’ils passeront une nouvelle fois à côté de cette piqûre de rappel ?

Sur une note plus légère en ce vendredi, nous nous sommes amusés à faire un petit classement des célébrités les « moins pires » d’un point de vue environnemental, et ce sans support scientifique des vedettes masculines les plus en vue d’Hollywood.

Évidemment, tous profitent de leur statut planétaire et du luxe inhérent à leur réalité. Nul doute qu’ils ne figurent pas au sommet des exemples à suivre… Toutefois, certains réussissent quand même à se démarquer du lot en repoussant un peu plus les limites de l’excès non-environnemental. Ainsi, nous sommes bien conscients que les vedettes suivantes ont tous leur avion personnel, mais certains d’entre eux en font un usage beaucoup plus considérable que d’autres, par exemple.

Bonne lecture et bon week-end !

Les bons coups…

1. Matt Damon

Fondateur de l’organisme H20 Africa, producteur des documentaires Running the Sahara (pour l’eau potable en Afrique) et bientôt The Promised Land (pour la fracturation hydraulique, procédé d’extraction controversé du gaz de schiste), Matt Damon est très impliqué au sein des causes touchant l’approvisionnement en eau potable. Il a d’ailleurs fondé un autre organisme (Water.org) d’aide aux pays en développement. Finalement, l’acteur a participé à la création de Not On Our Watch, avec Georges Clooney, Brad Pitt, Don Cheadle et Jerry Weintraud.

2. Georges Clooney

L’acteur est l’une des premières vedettes à avoir échangé sa voiture traditionnelle pour une voiture électrique. Plus encore, il a participé à la campagne Oil Change en 2005 et fait dorénavant partie du C.A de Swatch, entreprise suisse de recherche aux énergies propres et renouvelables. Réputé pour être l’un des plus généreux de Hollywood, Clooney est très impliqué, autant au sein de causes humaines (génocide au Darfour, épidémie du sida…) que de causes environnementales.

3. Morgan Freeman

Très engagé d’un point de vue environnemental, Morgan Freeman siège au C.A d’Earth Biofuels, un organisme encourageant l’utilisation de carburants propres en Amérique. L’acteur a également participé au documentaire March of the Penguins et à un épisode de The Economies of Being Environmentally Conscious. Finalement, il est fondateur de Plan!t, un organisme de soutien aux victimes de catastrophes naturelles.

Et les mauvais coups…

1. David Beckham

De nombreuses maisons partout dans le monde, propriétaire de quelque 15 voitures, 400 000 kilomètres d’avion par an, font de David Beckham l’une des pires célébrités en matière environnementale. Parmi tous ses bolides, aucune voiture hybride ou électrique, mais bien une Lamborghini, une Bentley et deux Ferrari, entre autres. Sans oublier sa réputation d’acheteur excessif de biens de consommation, de même que ceux de sa dulcinée, Victoria Beckham. Le couple est tout de même impliqué au sein de certaines causes humaines, mais aucune n’est environnementale.

2. John Travolta

Très peu crédible lors de ses sorties traitant de l’environnement, Travolta est propriétaire de cinq jets privés, et évoque tout de même l’importance de l’utilisation de méthodes alternatives au pétrole… Plutôt ridicule lorsque l’acteur fait, par année, presque 50 000 kilomètres d’avion à usage personnel. Voilà un bel exemple de « faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais. » L’acteur n’est pas très impliqué, mais donnerait tout de même certaines sommes aux organismes de protection des animaux, et surtout, des sommes faramineuses à l’Église de scientologie…

3. Tom Cruise

Avec ses trois avions privés à usage personnel et continuel, Tom Cruise ne laisse pas sa place en matière de méfaits environnementaux. Par année, il dépenserait un total de 700 000 euros en kérosène (type de carburant pour avion). D’ailleurs, l’acteur n’est pas particulièrement apprécié par les groupes écologistes, et avec raison. De plus, il n’est pas du tout impliqué auprès de causes en environnement.

Du côté des véhicules

En 2010, 67 millions de voitures ont été vendues dans le monde selon Automotive news, l’association des constructeurs.

Toujours en 2010, 1 015 millions de voitures ont été dénombrées sur la planète, comparativement à 980 millions en 2009, i.e. 35 millions de véhicules de plus en une année. Cela consiste en la 2^e hausse la plus importante du parc automobile dans l’histoire.

De plus, l’explosion du marché chinois résulte de presque la moitié de cette croissance des ventes automobiles. Malgré tout, seulement 1 Chinois sur 17 possède une voiture (environ 80 millions de voitures pour 1,36 milliard d’habitants), pour l’instant… Contre 1 véhicule pour 1,3 habitant aux États-Unis (environ 250 millions de voitures pour 305 millions d’habitants), soit près de 819 voitures pour 1 000 habitants. Et la croissance chinoise ne cesse d’augmenter, haussant par le fait même, et de façon exponentielle, les émissions de GES mondiales.

En fait, si la Chine détenait le taux d’un véhicule pour 1,3 habitant comme celui des États-Unis, il lui faudrait ajouter 1 milliard de voitures sur ses routes.

Aux États-Unis, près de 65 % des émissions de transport totales proviennent des véhicules personnels, ce qui équivaut à environ 1 137,5 millions de tonnes métriques de CO2. Dans l’optique où la Chine connait une croissance fulgurante, nous supposons qu’elle atteindra peut-être, éventuellement, 1 voiture pour 2 habitants (ce qui est beaucoup moins que le taux des États-Unis), c’est-à-dire approximativement 600 500 000 voitures, et des émissions équivalant à pas moins de 2 958 millions de tonnes métriques de gaz carbonique. À titre de comparaison, cela équivaudrait à plus de 5 fois les émissions totales du Canada au cours d’une année.

Qui plus est, les voitures achetées par les Chinois et les Étatsuniens ne sont pas réputées pour être vertes… D’ailleurs, « selon le Guardian, qui cite le cabinet d’études et de conseil IHS Automotive, le constructeur japonais Toyota a réussi à ne vendre qu’une seule Prius en Chine l’an dernier [2010]. »

Et plus général…

Depuis 2000, les émissions de GES sur la planète croissent de 3,1 % par an. C’est une hausse 3 fois plus rapide que dans les années 90. La concentration moyenne de gaz carbonique dans l’atmosphère planétaire a haussé de 31 % depuis 1750 et celle du méthane de 150 %.

Ici-bas, voyez le palmarès mondial des pays les plus émetteurs de l’Agence internationale de l’énergie (2009).

M. Nicholas Stern (économiste et ancien vice-président de Banque mondiale) en est venu à la conclusion que le coût des conséquences négatives du réchauffement climatique atteindrait 20 % du PIB mondial autour de 2050, ce qui équivaut approximativement aux coûts des deux guerres mondiales et de la crise de 1929…

Ici-bas, cliquez sur le diagramme pour y voir les pourcentages d’émissions mondiales par secteur d’industrie. Source : ICPP Assessment Report 4 (2007).

Après le crime contre l’humanité, le crime de guerre, le génocide et le crime d’agression, l’écocide sera-t-il reconnu par les Nations Unies ? C’est réellement ce que désire Polly Higgins, fervente militante et avocate britannique, avec sa campagne actuelle « This is ecocide ». C’est ce qu’elle souhaite et c’est ce que souhaite aussi des milliers et des milliers d’individus partout sur le globe.

Qu’est-ce que l’écocide ?

« Écocide » est en fait une contraction des termes écologie et génocide, faisant office de référence aux crimes environnementaux mondiaux. S’il est reconnu, il pourra alors être jugé par la Cour pénale internationale, celle qui traite actuellement tous les crimes contre la paix.

« L’écocide est la destruction importante ou l’endommagement causé à un écosystème, voire la destruction totale de celui-ci sur un territoire donné, par la faute de l’homme ou par d’autres causes, à un tel point que la jouissance pacifique de ce territoire par ses habitants a été sévèrement diminuée » définit Mme Higgins.

Pourquoi est-il si important de juger les écocides commis ?

En effet, les écocides sont souvent, déjà, fortement critiqués par la société. Moralement, nous les condamnons, toutefois « tant que ce n’est pas légalement un crime, ça n’est pas considéré comme tel » renchérit Polly Higgins.

Qui plus est, les militants ne détractent pas seulement la destruction de l’environnement pure et dure; ils exposent le point selon lequel des millions de vies sont en jeu. Des guerres de ressources subviennent, des économies entières dépendent de ces mêmes ressources. Il est donc temps que soient traités en justice les individus ayant peu de considérations environnementales, agissant violemment sur les richesses, sur les beautés de la planète, et par le fait même sur les vies humaines, en se mettant l’argent de cette dégradation dans les poches. Injuste, oui. Pourquoi cela ? Parce qu’ils bénéficient de la non-réglementation de certains pays et profitent même d’avantages multiples leur étant accordés par l’implantation de leur organisation. Et ils ne se font pas punir à juste titre, voilà ce que l’on veut changer. D’après Higgins, l’ensemble des catastrophes environnementales « a entraîné plus de morts que toutes les autres formes de violence réunies, y compris la guerre. »

Une action environnementale

Toujours selon les défenseurs de l’écocide, il est également impératif de mettre en branle une action internationale, des normes mondiales de transparence et de surveillance des entreprises et gouvernements, puisqu’il faut mettre un terme à cette culture du laisser-faire, sans conséquences pour des actes aussi pernicieux.

L’idée n’est pas de faire payer des sommes monétaires aux contrevenants, selon le principe de « pollueur-payeur », mais bien de rendre les pollueurs « propres », en arriver à ce qu’aucune entreprise n’ai le droit de causer dommage, destruction ou perte d’écosystème, et ce d’aucune façon.

Pires cas d’écocides

La campagne « This is ecocide » a identifié les 10 cas d’écocides les plus graves. En première position : l’extraction des sables bitumineux en Alberta… Vient ensuite la pollution de plastique dans l’océan pacifique, appelé « an island of garbage », puis l’exploitation de pétrole dans le delta du Niger, la pollution excessive, celle de la ville la plus polluée au monde (Linfen, Chine), la destruction de la forêt amazonienne, etc.

Faits troublants – Il est temps d’agir

À tous les jours, pas moins de 150 espèces disparaissent, 150 000 hectares de forêt tropicale sont abattus, 2 millions de tonnes de déchets toxiques sont répandus dans nos cours d’eau, 22 millions de tonnes de pétrole sont extraits des sous-sols. Puis, 100 millions de tonnes de GES sont déchargés dans l’atmosphère.

Oui, certains phénomènes en sont de la nature, mais ils ne le sont pas tous. Les activités humaines néfastes contribuent également à ces tristes réalités.

Certains défenseurs de la nature s’en offusquent. D’autres sont plus à l’aise avec le concept. C’est vrai qu’à prime abord, accorder une valeur à la biodiversité peut sembler dangereux. La planète n’est pas à vendre, la valeur de la biodiversité est immense et n’est sûrement pas seulement monétaire, mais aussi émotionnelle et spirituelle.

Protéger la biodiversité

Il ne s’agit pas de mettre une étiquette sur la biodiversité pour mieux pouvoir la brader. Il s’agit de lui donner une valeur éthique afin de mieux la prendre en compte dans les décisions politiques. Tel est l’objectif. La biodiversité nous rend des services tous les jours et certains sont même souvent insoupçonnés. Les bénéfices de protéger la biodiversité sont énormes, alors que le coût de ne pas le faire est tout aussi important, sinon plus. Alors pourquoi ne pas mettre de l’avant ces bénéfices dont nous tirons parti, pourquoi ne pas essayer de quantifier la valeur que nous accordons à la biodiversité afin de mieux la protéger? Le problème est que ces bénéfices ou cette valeur sont souvent intangibles et difficiles à mesurer. Difficile, mais pas impossible.

L’exemple des arbres en milieu urbain

Plusieurs études ont essayé d’évaluer les bénéfices et la valeur des espaces verts et des parcs en milieu urbain. Pour ce faire, des méthodes, des outils ou encore des indicateurs ont été développés. En voici quelques exemples.

Les coûts et bénéfices environnementaux

Des études (McPherson, E.G., 2002) réalisées dans des villes de l’État de Washington suggèrent que les bénéfices annuels nets sont de 1 $ à 8 $ pour un arbre de petite taille, de 19 $ à 25 $ pour un arbre de taille moyenne, et de 48 $ à 53 $ pour un arbre de grande taille. De plus, une étude menée en Californie, dans la ville de Davis, a montré que chaque dollar investi par les gestionnaires de la ville dans le développement du couvert forestier urbain en rapportait cinq.

Aussi, suite à l’analyse (American Forests, 2004) de la zone métropolitaine de Washington DC en 2004, il a été conclu que la couverture forestière a permis de réduire les coûts de stockage des eaux pluviales de 4,7 milliards de dollars US et a généré des économies annuelles de 49,8 millions de dollars dans le domaine de la qualité de l’air.

La méthode des prix hédoniques

Le principe de la méthode prix hédoniques part d’un état de fait : la proximité d’un environnement de qualité influence les prix des propriétés à la hausse sur le marché de l’immobilier. Ainsi, pour connaître la valeur d’une forêt par exemple, cette méthode utilise la différence entre le prix des logements se situant à proximité de cette forêt et celui des logements équivalents mais ne bénéficiant pas de cette même proximité.

Ainsi, de nombreuses études (Crompton, J. L., 2001) ont montré que la valeur immobilière de propriétés situées à proximité de parcs et d’espaces verts est généralement de 8 à 20 % plus élevée que celle de propriétés comparables mais qui ne sont pas à proximité de tels espaces.

La méthode d’évaluation contingente

Cette méthode se base sur la tenue d’enquête auprès des individus afin de connaître leurs préférences dans un contexte particulier. Cette méthode utilise souvent le principe de la volonté à payer pour quantifier la valeur que les individus octroient à un certain bien.

Le rôle des arbres sur le comportement du « shopping » a par exemple été étudié (Wolf, K. L., 2003) dans les quartiers d’affaires en utilisant la méthode d’évaluation contingente. Les gens affirment qu’ils sont prêts à payer en moyenne environ 10 % de plus pour des produits dans un quartier commerçant avec des arbres comparativement à un quartier comparable sans arbres.

La santé humaine

Aux États-Unis, les centres nationaux de contrôle des maladies en collaboration avec les planificateurs urbains ont exploré (Wang, G., and Dietz, W. H., 2002) la façon dont le paysage urbain (le tracé des rues, la présence de trottoirs et la proximité avec les parcs) peut encourager la marche et le vélo.

De façon plus concrète encore, les arbres permettent d’assainir la qualité de l’air en milieu urbain et participent ainsi à diminuer les risques de maladies cardiovasculaires et respiratoires ainsi que de prévenir les coûts associés au traitement de ces maladies. Une étude réalisée par des chercheurs à l’université de Columbia, à New York, montre par exemple que pour 343 nouveaux arbres plantés par km², le taux d’asthme des jeunes enfants diminue de 25 %.

La santé mentale

De récentes études (Kuo, F. E., 2003) ont montré que la présence d’arbres dans les communautés urbaines ou encore une certaine proximité avec la nature pouvaient avoir de nombreux effets psychologiques positifs. Il a été déterminé que la présence d’arbres dans les quartiers de logements sociaux diminue le niveau de crainte, contribue à un comportement moins violent et moins agressif, encourage de meilleures relations de voisinage et de meilleures capacités d’adaptation.

Des études montrent également que les enfants atteints de troubles de l’attention et d’hyperactivité présentent moins de symptômes s’ils ont accès à des milieux naturels alors que, dans ces mêmes conditions, les filles se montrent plus disciplinées au niveau académique.

Décisions politiques et juridiques

L’environnement occupe une place grandissante dans le domaine législatif. D’où l’importance de définir des valeurs de base pour la biodiversité afin d’être capable de quantifier les préjudices commis dans les cas de pollution par exemple. Bien sûr, il faut aller au-delà de la simple valeur économique de la biodiversité et prendre en compte également sa valeur symbolique, sa valeur d’usage indirecte ainsi que sa valeur intrinsèque. Il est également important de mentionner que l’obligation de compenser pour les préjudices commis ne doit pas se transformer en droit à acheter ou à détruire.

Du même fait, une meilleure connaissance de la valeur de la biodiversité doit conduire à des décisions politiques plus éclairées et plus responsables.

Comme le mentionne souvent Pavan Sukhdev, fondateur et directeur de GIST advisory*  : « ce qui est utile n’a pas toujours une grande valeur, comme l’eau par exemple, et ce qui a une grande valeur n’est pas toujours utile, comme les diamants. » Il est peut-être temps que cela change.

*GIST advisory est une firme de consultants qui offrent aux gouvernements et aux entreprises des outils pour mesurer et gérer leurs impacts sur le capital humain et naturel.

Oui, questions environnementales et lutte aux changements climatiques font dorénavant partie intégrante de notre paysage sociétal. Toutefois, il y a une ombre au tableau, celle du blanchiment écologique ou greenwasing. En fait, selon l’ADEME, il y a greenwashing « lorsqu’un produit ou service [ou entreprise] est vanté comme « écologique », « protégeant la nature ou l’environnement », alors que l’intérêt du produit ou du service [ou de l'entreprise] pour l’environnement est minime, voir inexistant. »

En effet, ne vous y méprenez pas : ce n’est pas parce qu’une entreprise ou une marque se dit verte qu’elle l’est vraiment. Aujourd’hui il est pratiquement inévitable de dégager une image d’organisation responsable, autant d’un point de vue économique, social et environnemental. Toutefois, plusieurs tenteront de nous berner, en nous promettant qu’ils sont soucieux du bien-être de la collectivité et de la planète, sans l’être réellement, et sans poser d’actions véritables. Il ne faut pas se leurrer ! D’ailleurs, le secteur automobile est fréquemment sujet à de nombreux cas de greenwashing.

Voici donc un court tableau, du Guide de consommation de carburant 2011 de Ressources Naturelles Canada, représentant quelques voitures hybrides (types VUS et automobile) et non hybrides à des fins de comparaison.

Comparativement à une Honda Civic traditionnelle, c’est-à-dire non hybride, les modèles hybrides de BMW, Porsche, Lexus et Chevrolet présentés ci-dessus sont moins performants d’un point de vue environnemental, i.e. qu’ils émettent une plus grande quantité de CO2 par kilomètre, même s’ils sont désignés comme hybrides.

Au contraire, on peut affirmer que les modèles hybrides de Ford et de Toyota sont des choix plus responsables que celui de la Honda Civic traditionnelle. En fait, de façon générale, les SUV hybrides ne sont souvent que de la poudre aux yeux, puisqu’ils consomment de façon importante. Évidemment, ils ne sont pas l’idéal pour l’environnement. Néanmoins, entre faire l’achat d’une Porsche Cayenne S traditionnelle et une Porsche Cayenne S hybrid, on choisit cette dernière, alors qu’elle émet 19 % moins de CO2 par kilomètre, même si elle ne représente pas la meilleure alternative.  Les hybrides de type automobile, quant à elles, sont souvent (mis à part la Lexus)  plus performantes que les SUV. Elles sont donc des options intéressantes à considérer, et particulièrement la Toyota Prius qui émet seulement 87,4 grammes de CO2 par kilomètre.  

La production viticole fait partie des nombreux domaines touchés par les changements de température actuels. Partout où nous la pratiquons, des transformations se font ressentir. D’ailleurs, « si rien n’est fait aujourd’hui pour limiter le réchauffement climatique, d’ici à la fin de ce siècle, les vignes se déplaceront de 1 000 kilomètres au-delà de leur limite traditionnelle. »

Ces nouvelles réalités seront problématiques principalement au sud du globe, notamment pour certaines régions de l’Espagne, l’Italie, l’Australie, les États-Unis, l’Afrique du Sud, le Chili et l’Argentine. La situation inquiète particulièrement les producteurs du sud de la France, qui en ressentent actuellement des effets sur leur récolte. Qui plus est, le vin constitue une source de revenu inestimable pour la République française et représente pas moins de 189 000 emplois. Au contraire, le scénario actuel profite à de nombreuses régions plus au nord, qui eux jouissent maintenant de températures clémentes, favorables à ce type de culture.

Qu’est-ce qui en résulte ?

Goût et arômes différents, changement de couleur, déplacement des vignes, vendanges hâtives, disparition de cépages et apparition de nouveaux. Pullulation de maladies et parasites infectieux pour les plants, grande variabilité du comportement des vignes, perte des microclimats qui font la spécificité de certains vins, baisse de rendement pour certains, hausse pour d’autres. Voilà toutes les conséquences du réchauffement climatique perçues par les spécialistes du domaine œnologique.

Déplacement des cultures

En effet, alors que la température augmente, le raisin est plus sucré, le vin est donc davantage alcoolisé et n’a désormais plus le même arôme fruité. Puisqu’il fait de plus en plus chaud au sud, la production vinicole est menacée, et ce spécialement au sein des régions méditerranéennes. Cette réalité entraîne alors un déplacement des cultures praticables : certains territoires, jadis idéaux pour la vigne, deviennent et deviendront trop chauds. Il sera donc possible de cultiver le raisin dans les contrées nordiques de la France, mais aussi, et de plus en plus, dans le nord et dans l’est de l’Europe (Grande-Bretagne, Allemagne, Autriche, Danemark, Suède…). Le même scénario se produit au sein d’autres pays touchés nommés précédemment.

Vendanges prématurées

Ainsi, il est déjà possible de constater un changement flagrant : les vendanges sont aujourd’hui très précoces, devançant la période habituelle de quelques semaines. La chaleur fait croître les plants rapidement et les sols, maintenant plus secs, se réchauffent davantage que les sols humides, entraînant une croissance prématurée. Malheureusement, dans la plupart des cas, la vigne n’a pas développé tous ses composés. Autrement, cette maturité accélérée est aussi due à la production d’une hormone par le plant, l’acide abscissique, fabriquée lorsque les sols sont desséchés. Cette hormone favorise, dans un même ordre d’idée, une croissance précoce.

Propagation d’un champignon

Autre conséquence : l’expansion d’un champignon parasite, l’oïdium, stimulé par le réchauffement de la planète. En fait, il est normal vers la Méditerranée. Cependant, il s’étend dans certaines régions plus nordiques où l’on ne l’avait jamais vu auparavant, comme en Alsace, en Champagne et en Bourgogne. Le résultat ? Le parasite rend le vin mauvais. Ce dernier prend une odeur de moisi et perd ses arômes fruités, le vin est d’ailleurs « imbuvable lorsque au moins 13 % des grappes utilisées sont touchées. »

Vin blanc vs vin rouge

Sinon, le vin blanc est plus à risque que le rouge. En fait, son raisin est davantage sensible aux fluctuations climatologiques. De ce fait, « des pays comme l’Angleterre pourraient d’ici quelque temps cultiver de la vigne et produire des vins proches du Champagne », prévient Michel Issaly, président des Vignerons indépendants de France. Pour les vins blancs secs, c’est l’horreur, puisqu’ils deviennent trop sucrés, perdent leur d’acidité, attirent les parasites et la moisissure. Quant aux vins blancs liquoreux et sucrés, ces changements sont profitables, puisque plus ils sont riches et importants en sucre, préférables ils sont.

Pour les vins rouges, la situation est aussi problématique. Précisément, le pinot noir en Bourgogne ne pourra plus être cultivé dans cette région en cas de hausse de température excessive, puisqu’il est très sensible aux changements climatiques. Au contraire, certains vignobles voient la qualité de leur vin augmenter, là où leurs vignes n’arrivaient pas à maturité.

Risque de gel

Dans une autre mesure, le réchauffement, bizarrement, provoque un risque de gel des plants. En fait, l’arrivée empressée du printemps entraîne une floraison trop rapide, dévoilant les bourgeons à des baisses subites de la température.

Que faire ?

Les vignerons devront obligatoirement s’adapter : se déplacer vers le nord, prévoir des zones en altitude pour y planter la vigne, créer des portegreffes pour rendre les plants plus résistants (utilisation des cépages français en les croisant avec des pieds de vignes américains), adapter les techniques culturales, jouer sur le feuillage ou cultiver des vignes biologiques. Ces solutions pourront, dans certains cas, sauver les vignobles. Cependant, le goût du vin ne sera plus nécessairement le même, puisqu’il sera modifié. Il sera dorénavant difficile, vu le réchauffement climatique, de maintenir l’équilibre du vin dans les régions touchées. Consommateurs, voilà une autre réalité à laquelle nous devrons nous adapter dans les années à venir. Et pour les vignerons, plus particulièrement, voilà aussi une réalité à laquelle ils devront s’ajuster, puisqu’il en dépend de leur avenir, de leur métier et de leur salaire.

Le 29 mars dernier, le gouvernement a dévoilé son budget fédéral 2012. Toutefois, les médias ont signalé, le même jour, le congédiement de Pierre Gauthier (ancien directeur général du Canadien). Évidemment, l’annonce du budget a quelque peu perdu de son importance, voilà pourquoi nous vous présentons, aujourd’hui seulement, notre point de vue environnemental sur le sujet.

On le savait, mais on en a maintenant la preuve à travers son premier budget comme gouvernement majoritaire : le gouvernement Harper n’a que très peu à faire de l’environnement. Conséquences du budget d’un Canada moins vert.

Le budget de la cenne noire

L’approbation environnementale des projets énergétiques ne va pas assez vite selon le gouvernement fédéral. On va donc appuyer sur l’accélérateur : le modèle sera revu, le processus sera plus rapide, plus simple. Les projets de moindre envergure pourront même en être exemptés. On dit vouloir se concentrer plutôt sur les « grands projets ». Il est cependant très réducteur, mais encore plus dangereux, de tenir pour acquis que les « petits projets » énergétiques n’ont que très peu d’impacts sur l’environnement, du moins, pas assez pour qu’on s’en préoccupe. Une centrale nucléaire ou un pipeline de 1 170 km entre l’Alberta et la Colombie-Britannique, ça, ce sont des grands projets qui ont un impact sur l’environnement. Installer une petite station de pompage pour un établissement quelconque, ça, c’est un petit projet, mais si on additionne toutes les petites stations de pompage similaires du pays, on additionne aussi leur impact sur l’environnement. Et en additionnant les problèmes qu’ils peuvent causer si on évalue mal cet impact, on a, au final, un très gros problème : on hypothèque notre futur.

La doctrine avant la science

À travers son nouveau budget, le gouvernement Harper a aussi aboli la Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie (TRNEE) qui réunit des acteurs économiques et environnementaux pour trouver des solutions pour justement mieux concilier ces deux sphères dans le développement du pays. Cette abolition ne sera évidemment pas la mesure qui fera sauver le plus d’argent et qui aura le plus d’impacts, mais c’est ce qui est derrière la décision qui inquiète le plus. « Tirer la plogue » sur cette Table montre bien le peu d’estime que ce gouvernement a pour les gens qui s’intéressent aux questions environnementales. C’est une preuve du déni de notre gouvernement des enjeux environnementaux auxquels le pays fait face et continuera de faire face. Si on enlève toutes les possibilités de voir le problème, on n’aura jamais à s’en préoccuper, c’est certain.

Le gouvernement Harper retranchera aussi 8,3 % du budget d’Environnement Canada, soit 88,2 millions de $ sur trois ans. Environnement Canada c’est plus que des prévisions météo, c’est aussi des experts du climat qui informent de façon neutre la population sur l’état de l’environnement dans lequel nous vivons. Quel meilleur moyen pour museler ces gens qu’en leur enlevant tout simplement les moyens de faire leur travail ?

Mince consolation, le gouvernement a promis que les pièces d’un cent qui seront retirées de la circulation seraient fondues et que le métal serait ensuite recyclé. Ça, au moins, ça nous donne bonne conscience…