Organismes environnementaux, entreprises privées, gouvernements, universités… tous parlent d’environnement et offrent une panoplie de solutions pour sauver la planète au quotidien. La diversité d’actions et de produits proposés est étonnante… et souvent contradictoire! Pour s’y retrouver, le principe des 3RV demeure une référence incontournable.
Les citoyens qui veulent faire leur part pour l’environnement ont l’embarras du choix : stylo recyclé ou fait de mais, sacs en tissu ou oxodégradable, vaisselle réutilisable ou compostable, papier réutilisé ou recyclé. Lesquelles de ces alternatives sont à privilégier? Le stylo recyclé est fait de plastique, donc de pétrole, alors le maïs est une ressource alimentaire qui utilise beaucoup de pesticides.[1] Est-ce que la vaisselle réutilisable est réellement préférable, même en tenant compte de l’eau et de l’énergie utilisés pour la laver? La réponse est oui : 1000 cuillères de plastique utilisent dix fois plus d’énergie et de ressources naturelles que la production d’une cuillère en métal et le fait de la laver à 1000 reprises.[2]
Doit-on disposer de statistiques semblables pour chaque produit? Non seulement de telles informations sont encore inaccessibles, le commun des mortels n’a pas le temps de les mémoriser. Dans ce contexte, les 3RV demeurent la référence la plus fiable dont nous disposons pour faire des choix éclairés.
Le principe est simple : il suffit de privilégier, dans l’ordre, les actions suivantes : Réduire, Réutiliser, Recycler et Composter (Valoriser). Ceci signifie que la meilleure solution possible est d’éviter l’utilisation d’un produit. Par exemple, je peux envoyer un courriel pour éviter l’utilisation de papier. Impossible? Je tenterai alors de réutiliser le verso d’un papier-brouillon. Difficile? La meilleure option sera alors de recycler le papier utilisé et/ou d’utiliser du papier recyclé. Non accessible? On optera alors pour le compostage, qui réduira l’impact environnemental du papier jeté. Si elles sont envoyées au dépotoir, les matières compostables se décomposeront sans oxygène, et émettront ainsi du méthane, un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le gaz carbonique.[3]
En plus d’être la plus environnementale, la réduction à la source est également la solution la plus économique. N’oublions pas que, malgré les efforts déployés par les Québécois pour augmenter le recyclage, la quantité de déchets générés a bondi de 55 % entre 1996 et 2006, alors que la population n’a augmenté que de 6%…[4]
[1] Saint-Laurent Vision 2000: http://www.slv2000.qc.ca/bibliotheque/lefleuve/vol10no1/production_porcine_f.htm
[2] Environmental Defense Council dans Wilson, J., Choices – Making Food and Beverage Decisions. Meetings Strategies Worldwide. : www.meetingstrategiesworldwide.com/resources/choices/ (consulté le 12/12/2008)
[3] Programme des Nations Unies pour l’Environnement : http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=528&ArticleID=5748&l=fr
[4] Cyberpresse : http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/francois-cardinal/200811/28/01-805286-je-deballe-donc-je-suis.php
